Определение от 21 ноября 2019 г. по делу № А40-93638/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-12520


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А40-93638/2018
21 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М..В., судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инфотек-Балтика М» (далее – АО «Инфотек-Балтика М», общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-93638/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 по тому же делу

по иску общества к компании SIA «Federal Molasses» (ООО «Федерал Моласис», компания) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование оборудования, задолженности по договору и пени, обязании возвратить

контейнеры №№ GESU8061136, GESU8013945 на железнодорожной платформе № 54515986 на ст. Телегино Юго-Восточной железной дороги (Российская Федерация), о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании SIA «VEREX Logistics» (ООО «ВЕРЕКС Логистикс»).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Инфотек-Балтика М» ФИО1

Компания SIA «Federal Molasses» (ООО «Федерал Моласис») и компания SIA «VEREX Logistics» (ООО «ВЕРЕКС Логистикс»), надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В. и доводы представителя акционерного общества «Инфотек- Балтика М» по кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования общества о взыскании с компании штрафа за сверхнормативное использование оборудования, задолженности по договору и пени, об обязании возвратить контейнеры на железнодорожной платформе на станции Телегино Юго-Восточной железной дороги (Российская Федерация) и о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

АО «Инфотек-Балтика М» 15.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством, адресованным Суду Рижского района города

Риги о разрешении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-93638/2018 на территории Латвийской Республики.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 заявление общества возвращено без рассмотрения по существу. Суд, указал, что в соответствии со статьей 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Истец просит признать решение Арбитражного суда города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2019 определение суда первой инстанции оставил без изменения, указав, что в ходатайстве общества отсутствует как таковая просьба к суду первой инстанции о передаче документов, приложенных к ходатайству в суд иностранного государства.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2019 принятые судебные акты оставил в силе, исходя из того, что процессуальная возможность для подачи повторного ходатайства обществом не утрачена.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее – Федеральный законы № 101-ФЗ) международные договоры образуют правовую основу межгосударственных отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности, развитию международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций.

Международным договорам принадлежит важная роль в защите основных прав и свобод человека, в обеспечении законных интересов государств.

Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права – принципу добросовестного выполнения международных обязательств (абзацы первый и третий преамбулы Федерального закона № 101-ФЗ).

Таким образом, правильное применение норм международного права и добросовестное выполнение международных обязательств при рассмотрении дел, осложненных иностранным элементом, а также в иных случаях, когда для этого имеются необходимые основания, являются одним из элементов справедливого судебного разбирательства.

В настоящем случае к спорным правоотношениям применимы положения Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993 (подписан в г. Риге) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Договора граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, нотариальные конторы (далее именуемые «учреждения юстиции») и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и собственные граждане.

Граждане одной Договаривающейся Стороны пользуются на территории другой Договаривающейся Стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане этой Договаривающейся Стороны. Это относится также и к юридическим лицам, которые созданы в соответствии с законодательством одной из Договаривающихся Сторон (пункт 1 статьи 1 Договора).

Общество и компания являются юридическими лицами, указанными в статье 1 Договора.

В соответствии со статьей 50 Договора Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно статье 51 Договора рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. Ходатайство о разрешении исполнения подается в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Ходатайство, поданное в суд, вынесший решение по делу в первой инстанции, препровождается суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями Договора арбитражные суды являются компетентными органами (компетентными «учреждениями юстиции» в терминологии Договора), имеющими полномочия по рассмотрению ходатайств российских физических и юридических лиц о направлении судебного акта, принятого на территории Российской Федерации, компетентному суду Латвийской Республики.

В настоящем деле судом, вынесшим решение в первой инстанции, является Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство о разрешении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 на территории Латвийской Республики подано обществом в Арбитражный суд города Москвы в соответствии со статьей 51 Договора.

Реквизиты ходатайства определены на основании законодательства Латвийской Республики, как это требует пункт 3 статьи 51 Договора, к ходатайству приложены заверенные нотариусом переводы на латышский язык необходимых документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 51 Договора.

Таким образом, обществом были совершены все необходимые процессуальные действия для того, чтобы поданное им ходатайство было направлено Арбитражным судом города Москвы в суд Латвийской Республики, поименованный в ходатайстве, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 51 Договора.

Однако вместо норм Договора, подлежащих применению, Арбитражным судом города Москвы были применены положения главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые регламентируют порядок приведения в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации, то есть, ориентированы на ситуацию, противоположную той, что имеет место в настоящем деле.

Ходатайство общества было возвращено судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований.

Судами апелляционной и кассационной инстанций допущенное судом первой инстанции нарушение не было устранено.

В то же время в заседании Судебной коллегии было установлено, что общество 17.05.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило перенаправить его ходатайство о разрешении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-93638/2018 с приложенными к нему документами в Суд Рижского района города Риги.

Заявление было удовлетворено.

Решением Рижского окружного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-93638/2018 было признано и приведено в исполнение.

Тем не менее, общество для целей справедливого судебного разбирательства настаивало на отмене оспариваемых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм права, нарушающих права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-93638/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 по тому же делу отменить.

Председательствующий судья М.В. ПронинаСудья Н.В. ПавловаСудья Д.В. Тютин