Определение от 15 марта 2026 г. по делу № А40-226769/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-22017 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2025 г. по делу № А40-226769/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился должник с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в уклонении от выплаты должнику прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2025 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 2 июля 2025 г.) бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившееся в уклонении от выплаты должнику прожиточного минимума, признано незаконным; на финансового управляющего возложена обязанность выплатить должнику прожиточный минимум за период с ноября 2024 г. по май 2025 г. в размере 191 114 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, жалоба должника оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25 декабря 2025 г. постановление апелляционного суда отменил, определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы должника оставил в силе;

определение в части обязания финансового управляющего выплатить должнику сумму прожиточного минимума изменил, обязав финансового управляющего выплатить должнику сумму прожиточного минимума за период с ноября 2024 г. по май 2025 г. в размере 188 268 рублей.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору определение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пунктом 31 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г., и, установив, что в конкурную массу должника поступают ежемесячные платежи от сдачи в аренду объекта недвижимости, возвращенного в конкурсную массу по оспоренной сделке, признал наличие у должника права на получение денежных средств в размере прожиточному минимума за месяц, в котором денежные средства от сдачи имущества в аренду поступали в конкурсную массу.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, произвел перерасчет суммы прожиточного минимума исходя из установленной величины прожиточного минимума в городе Москве на 2024 и 2025 годы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина