Определение от 4 июля 2017 г. по делу № А60-39353/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-8550



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС» (Свердловская обл., г.Серов, далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 по делу № А60-39353/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2017 по тому же делу

по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Екатеринбург, далее – предприниматель) об истребовании имущества из незаконного владения ответчика,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2017, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи от 07.02.2014, договор уступки права требования (цессии) от 01.01.2015, соглашения об отступном от 27.07.2016 и 30.10.2016, уведомление от 09.11.2011 о передаче конкурсным управляющим имущества на ответственное хранение обществу «САБ», суды первой и апелляционной инстанций установили, что бесспорных доказательств нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика не представлено; факты принадлежности истребуемого имущества ФИО2 (заемщик, должник) на дату его передачи в качестве отступного и передачи этого имущества в собственность истцу не доказаны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и придя к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для истребования имущества из незаконного владения ответчика, суды отказали в иске.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.