Апелляционное определение от 11 июня 2019 г. по делу № 3А-88/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПА19-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 31 января 2019 года, которым удовлетворён административный иск общества с ограниченной ответственностью «РИФ- Ф2» об оспаривании отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Правительства Москвы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «РИФ-Ф2» ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (пир://\\чу\у.тоз.ги) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1

Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года и с 1 января 2019 года соответственно.

В пункт 10057 Перечня на 2017 год, в пункт 10328 Перечня на 2018 год и в пункт 11371 Перечня на 2019 год включено здание с кадастровым номером 77:03=0006001:1221, расположенное по адресу: <...>.

ООО «РИФ-Ф2», являясь собственником здания с кадастровым номером 77:03:0006001:1221, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими названных выше пунктов, указывая, что включённый в данные перечни объект недвижимости не обладает предусмотренными статьёй 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» и статьёй 378 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в перечни на 2017-2019 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 31 января 2019 года административный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и Прокуратурой г. Москвы представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьёй 378 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378 ).

В целях статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному

или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», устанавливающими особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года № 60 «О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» в пункте 2 статьи 1.1 число «2000» заменено числом «1000».

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.

Объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0006001:1221 включён в оспариваемые пункты Перечней по фактическому использованию, то есть по критерию, установленному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

При включении в Перечень по данному критерию административный ответчик руководствовался актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 28 апреля 2016 года № 9030031/ОФИ, согласно которому 26,09% здания с кадастровым номером 77:03:0006001:1221 используется под размещение офисов и 73,91% под промышленность и производство.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции,

названный акт обследования не может являться достоверным доказательством, подтверждающим использование здания в качестве административно-делового центра, поскольку составлен с нарушением требований порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП. В нарушение пункта 3.4 названного Порядка из акта не усматривается, что отнесённые помещения второго этажа и мансарды общей площадью 604,4 кв.м (26,9%) к офисам, обследовались сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, каких-либо фотографий данных помещений не представлено, несмотря на то, что обследование проводилось с доступом сотрудников в здание (пункт 1.4.1 акта). Фотографии, представленные в акте (фасада здания, межкомнатных дверей и картин на стене), не содержат привязки к конкретным этажам и помещениям, на них не запечатлены признаки, позволяющие отнести помещения в здании к офисным (кабинеты сотрудников, оснащённые оргтехникой; места для приёма посетителей), отсутствует фиксация информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, и не могут подтверждать, что помещения второго этажа и мансарды в здании используются в качестве офисов.

При этом суд первой инстанции, проверив расчёт административного истца площадей помещений, используемых в юридически значимый период, исследовав договоры аренды, сопоставив цели использования арендуемых помещений с их техническими характеристиками и сведениями арендаторов о фактическом использовании нежилых помещений, исследовав техническую документацию здания, пришёл к выводу, что на момент обследования здания в 2016 году площадь помещений используемых в офисных целях (мансардный этаж 302,9 кв.м) не превышала 20% здания. Иные помещения, отнесённые Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к офисам, использовались ООО «Компания ДТ групп», ООО «Малберри продакшн», ООО «Босфор», ООО «12 этаж» в производственных целях для изготовления фото-, видео- произведений и рекламных конструкций.

Документов, опровергающих эти обстоятельства, административным ответчиком не представлено.

При таких данных выводы суда первой инстанции о неправомерности включения здания с кадастровым номером 77:03:0006001:1221 в пункт 10057 Перечня на 2017 год, в пункт 10328 Перечня на 2018 год и в пункт 11371 Перечня на 2019 год соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи