Определение от 7 июля 2026 г. по делу № А56-21280/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-7118


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориза» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2026 г. по делу № А56-21280/2025 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ориза» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Лавпрод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 4 930 914 руб. 61 коп., составляющей компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 октября 2025 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 20265 г. определение суда от 6 октября 2025 г. изменено, требование учтено в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2026 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 1301, 1311, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и исходил из того, что предъявленная задолженность относится к реестровым обязательствам, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и должником не погашена.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на не входящую в полномочия суда кассационной инстанции переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем такие они не могут быть основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С общества с ограниченной ответственностью «Ориза» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 8 июня 2026 г.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ориза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориза» 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост