Определение от 24 января 2020 г. по делу № А41-69295/2017

79006_1391837

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-25989


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринвич" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 по делу № А41-69295/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Китеж" (далее – должник) публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2016, заключенного между ООО "Китеж" и ООО "Гринвич", и договора залога недвижимого имущества от 15.07.20174 № ЗИ/29/03/2017, заключенного между ООО "Гринвич" и ООО "НИА", и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2019, оставленным без изменения судом округа, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Гринвич" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами в период подозрительности, в условиях неисполнения должником существовавших обязательств, при отсутствии равноценного встречного исполнения, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов