Определение от 21 марта 2016 г. по делу № А28-7840/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС14-5543



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21 марта 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственности «Лемайнд Компани» (г. Нефтекамск; далее – общество) на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2015 по делу № А28-7840/2013 по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский областной наркологический диспансер» (г. Киров; далее – учреждение) к обществу о взыскании судебных расходов,


установила:


учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении 64 800 руб. судебных в расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание характер и предмет спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, сложность дела, объем фактически оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что возмещение учреждению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соответствует разумным пределам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственности «Лемайнд Компани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова