Определение от 26 сентября 2014 г. по делу № А40-17009/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-2102




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 сентября 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Федеральной таможенной службы от 27.08.2014 № 15-38/40821 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу № А40-17009/10-158-159, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сима-ленд» (далее – общество «Сима-ленд») к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России), Дальневосточному таможенному Управлению и Находкинской таможне о взыскании убытков, причиненных действиями Находкинской таможни, в размере 238 654 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр», общество с ограниченной ответственностью «Востоктрасфрахт», общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания», общество с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ».

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества «Сима-ленд» о взыскании с казны Российской Федерации за счет средств, выделенных ФТС России, 78 213 рублей 12 копеек ущерба. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФТС России обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения от 12.09.2011, в котором просила указать, что исполнение судебного акта должно производиться в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный лист подлежит направлению в Министерство финансов Российской Федерации, а не в органы Федерального казначейства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суды указали, что ФТС России не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

После принятия решения о взыскании убытков определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 ФТС России отказано в разъяснении порядка исполнения решения, поскольку в мотивировочной части судебного акта указано на то, что исполнение должно производиться в порядке, определенном статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определила:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина