Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-251306/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-13936(4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по делу № А40-251306/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления акционерного банка «Генбанк» (далее – банк) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, требования банка в сумме 31 192 357 руб. 56 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) как обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 246 320 руб. включены в третью очередь реестра как требование, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2019 и округа от 25.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре определения от 16.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления ФИО1 ссылался на отсутствии у банка на дату введения судом процедуры банкротства прав требования к должнику в связи с уступкой данного требования ФИО2 на основании договора от 31.03.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса. При этом суды указали на то, что в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждено право банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев