Определение от 10 августа 2026 г. по делу № А19-20405/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-ЭС26-7611



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 11 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2025 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2026 г. по делу № А19-20405/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка, жилого дома.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2026 г., заявление должника удовлетворено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,


которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая требования должника, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии признаков роскошного жилья у используемого должником жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания, и недоказанности экономической целесообразности его реализации при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.

Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост