Определение от 4 сентября 2014 г. по делу № А56-40100/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС14-626




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

04 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу от 30.07.2014 б/н Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2014 по делу № А56-40100/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее – ФТС) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 10 168 руб. убытков,


установила:


к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (г. Санкт-Петербург).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.12.2012 и от 25.04.2013, заявленные требования удовлетворены полностью.

Общество 25.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 44 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2013 заявление общества удовлетворено в части взыскания 32 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 определение от 06.12.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.05.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе (поданной до 06.08.2014 как надзорная жалоба) ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 06.12.2013 и постановления от 06.03.2014 и от 22.05.2014 и отказать обществу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. Податель жалобы полагает, что указанная сумма расходов является завышенной и определена без учета того, что он является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета. В обоснование своей позиции ФТС ссылается на расценки иных юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что уплаченные обществом поверенному (общество с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис») и исполнителю (общество с ограниченной ответственностью «Академия права») денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу. При этом суды указали, что согласно материалам дела представители общества выполнили работы по составлению и подаче искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участвовали в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость оказанных юридических услуг составила 44 500 руб.

Обществом также представлены анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу, расценки на услуги по оказанию юридической помощи и калькуляция стоимости услуг, трудовые договоры и приказы.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили факты оказания юридических услуг и их оплату обществом. Приняв во внимание заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и оценив представленные им доказательства в подтверждение цен на юридические услуги, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 32 000 руб.

Сумма определена судом с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительности, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Заявитель, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов в размере 32 000 руб. и настаивая на отказе в ее взыскании, не указывает при этом основания для такого отказа.

Возражения ФТС, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств разумности расходов. Однако такое несогласие стороны не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, нарушений которых судья Верховного Суда Российской Федерации не установил.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В связи с этим оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2014 по делу № А56-40100/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова