Определение от 23 января 2018 г. по делу № А60-41395/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-13483


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А60-41395/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Карнеол» (далее – общество «Карнеол», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка конкурсные кредиторы – ФИО1, ФИО2 – обратились с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, признаны недействительными решения собрания кредиторов по вопросу об определении места проведения собраний кредиторов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

Настоящая жалоба, поименованная заявителем как надзорная, расценена судом как поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства на основании статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований кредиторов в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на принятие собранием кредиторов решений в пределах установленной законом компетенции и недоказанность факта нарушения указанными решениями (в оспариваемой части) прав и законных интересов миноритарных кредиторов ФИО1 и ФИО2

Вопреки утверждению заявителя, само по себе наличие у банка «Финансовая корпорация «Открытие» как мажоритарного кредитора большинства голосов на собрании кредиторов, в том числе по вопросам об образовании комитета кредиторов, об определении кандидатуры арбитражного управляющего и т.д., не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов