Определение от 4 февраля 2014 г. по делу № 2-26/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 83-АПУ14-4СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова В.В. судей Ботина А.Г. и Кондратова П.Е. при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шкодича А.А. на приговор Брянского областного суда от 18 ноября 2013 года, по которому

Шкодич А.А. судимый 21 февраля 2012 года по ч.2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, <...>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не появляться в общественных местах в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы <...> района <...> области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и окончательно на основании ст.70 УК РФ назначено лишение свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не появляться в общественных местах в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы <...> района <...> области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Постановлено взыскать в доход государства со Шкодича А.А. <...> рублей в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате процессуальных издержек (расходы на оплату труда адвокатов).

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав осужденного Шкодича А.А. и адвоката Бицаева В.М., просивших об удовлетворении жалобы и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г-о. о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Шкодич А.А. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в совершении 17 марта 2013 года убийства Е. при указанных в приговоре обстоятельствах, а именно: 16 марта 2013 года примерно в 19 часов Шкодич А.А. распивал спиртное с Е. который являлся инвалидом, был ограничен в самостоятельном передвижении и нуждался в посторонней помощи. В процессе распития спиртного между ними возникла ссора, в ходе которой Е. оскорбил Шкодича А.А. Испытывая личную неприязнь по поводу нанесенного оскорбления, примерно в 3 часа ночи 17 марта 2013 года Шкодич А.А. взял на кухне топор, прошел в спальню, где на кровати спал Е. и нанес ему не менее 5 ударов топором по голове, причинив телесные повреждения, в результате которых Е. на месте скончался.

В апелляционной жалобе осужденный Шкодич А.А. указывает, что он раскаялся в содеянном, чистосердечно признал вину, явился с повинной и активно помогал следствию. Он является ветераном боевых действий, по контракту принимал участие в контртеррористических операциях в <...> Республике, был награжден, характеризуется положительно, и просит о смягчении приговора с применением чЛ ст.62 УК РФ в редакции



Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.

Государственный обвинитель Лачко И.И. считает назначенное Шкодичу А.А. наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения.

Проверив производство по уголовному делу и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Виновным Шкодич А.А. признан на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, совершенное им преступление квалифицировано правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учел, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Шкодич А.А. признан заслуживающим снисхождения, а также то, что Шкодич А.А. участвовал в боевых действиях на территории <...> Республики.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется, а ссылка Шкодича А.А. на наличие у него наград - «<...> -«<...> и медали «<...>, документально не подтверждена и не является безусловным основанием для признания приговора незаконным в виду его несправедливости и необходимости смягчения назначенного наказания, в связи с чем жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Что касается просьбы осужденного о применении к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, то при назначении наказания Шкодичу А.А., признанному заслуживающим снисхождения, суд первой инстанции исходил из положений ст.65 УК РФ о том, что ему не могло быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и без учета того, что за содеянное предусмотрены более строгие наказания, чем лишение свободы.

Наличие при этом таких предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не влечет за собой последовательного применения норм статей 62 и 65 УК РФ, поскольку законодателем определен порядок назначения наказания лишь с учетом максимальной санкции Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с ч.З ст.62 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ и не могут быть применены, поскольку санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой осужден Шкодич А.А., предусмотрено, в частности, пожизненное лишение свободы.

Руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 18 ноября 2013 года в отношении Шкодича А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьи