Определение от 2 июня 2017 г. по делу № А40-110259/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-9648 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по делу № А40-110259/11 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должником его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по приобретению обществом с ограниченной ответственностью «Руми Спэйс» (далее – общество «Руми Спэйс») нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 48, корп. 2, а также машино-мест, расположенных по адресу: <...> (далее – нежилые помещения), применении последствий недействительности сделок.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 удовлетворено ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по настоящему обособленному спору.

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Суд округа постановлением от 02.02.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа с связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности необходимой для признания сделки недействительной совокупности условий.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены правопредшественником должника до присоединения к последнему при отсутствии признаков неплатежеспособности и причинения вреда кредиторам должника.

Доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев