Определение от 5 февраля 2026 г. по делу № А40-184323/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-10552 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕС Ориго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2025 г. по делу № А40-184323/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью " ЦБМ" (далее – должник),

по обособленному спору об изменении очередности удовлетворения (субординации) требований общества "КЕС Ориго",

установил:

обжалуемыми судебными актами очередность удовлетворения требований общества "КЕС Ориго" изменена на требование, подлежащее удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 8 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г., установив, что в период предоставления займов должник не обладал собственным имуществом, достаточным для самостоятельного ведения строительной деятельности (основной вид деятельности), а также аффилированность кредитора и должника через вхождение их в группу компаний, подконтрольную одному бенефициару, пришли к выводу о понижении очередности удовлетворения требований кредитора.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов