Определение от 14 апреля 2015 г. по делу № А23-322/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-1034




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Инновационные трубные технологии» (г. Калуга) от 11.02.2015 на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014 по делу № А23-322/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (Москва, далее – общество «Спецмонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Инновационные трубные технологии» (г. Калуга, далее – общество «Инновационные трубные технологии») о понуждении возвратить переданное на хранение оборудование в том же состоянии и в том же количестве, в каком оно было передано на хранение в соответствии с договором ответственного хранения от 20.12.2013 и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 26.12.2013

и по встречному иску общества «Инновационные трубные технологии» к обществу «Спецмонтаж» о признании недействительным договора ответственного хранения от 20.12.2013,


установила:

при рассмотрении дела в суде первой общество «Спецмонтаж» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛБОНД» (далее – общество «ВЭЛБОНД»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по договору хранения от 20.12.2013 общество «Спецмонтаж» (клиент) по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 26.12.2013 передало на хранение обществу «Инновационные трубные технологии» (хранителю) оборудование.

Неисполнение хранителем требования о возврате оборудования послужило основанием для обращения общества «Спецмонтаж» в арбитражный суд с требованием о понуждении хранителя вернуть оборудование клиенту.

Общество «Инновационные трубные технологии» обратилось с встречным иском о признании договора хранения от 20.12.2013 недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в отсутствие доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания обществом «Инновационные трубные технологии» имущества, переданного ему на хранение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности обществом «Инновационные трубные технологии» обстоятельств, необходимых для применения положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью НПО «Инновационные трубные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина