Определение от 20 июня 2019 г. по делу № А76-9809/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-8866



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» (г. Череповец, далее - общество «Северсталь») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу № А76-9809/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 по тому же делу,

установил:

общество «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» (далее – общество «ЧЦЗ») о взыскании 6 923 941, 16 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением договора на поставку цинковых сплавов от 18.12.2013 № 07-БСГМ-Е160/ТС4204.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее - антимонопольный орган) и открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Северсталь» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 485, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности обществом «Северсталь» факта возникновения на стороне общества «ЧЦЗ» неосновательного обогащения в заявленном размере.

Разрешая спор, суды указали на отсутствие доказательств изменения условий договора от 18.12.2013 № 07-БСГМ-Е160/ТС4204 в части стоимости согласованной к поставке продукции, а также иных доказательств, свидетельствующих о неправомерном использовании ответчиком полученных от истца спорных денежных средств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды отклонили довод заявителя о наличии предписания антимонопольного органа, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Северсталь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов