Определение от 16 апреля 2026 г. по делу № А60-55574/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС26-2280 (1)

г. Москва17 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2025 г. по делу № А60-55574/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2025 г. завершена процедура реализации ее имущества; в отношении ФИО1 применены положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед: публичными акционерными обществами «Сбербанк», «Банк ВТБ», «Росбанк», «Банк ПСБ», «МТС-Банк», «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», акционерным обществом «Газпромбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Феникс».

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить и освободить ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ФИО1 приняла на себя в течении двух дней обязательства в заведомо неисполнимом объеме, не сообщив об одновременном оформлении нескольких кредитных сделок и о наличии задолженности перед иными кредиторами, пришли к выводу, что ФИО1 действовала недобросовестно.

Суд округа поддержал названные выводы судов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов