Определение от 15 февраля 2019 г. по делу № А33-14069/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-25120



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2018 по делу № А33-14069/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 826 664 руб. и 67 410 руб. 50 коп. процентов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданина ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2017 в связи с переменой имени произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО4.

В дальнейшем ФИО4 изменила фамилию на ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 826 664 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 410 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи обществом недвижимого имущества в пользование предпринимателя, отсутствия доказательства оплаты им задолженности по арендной плате, а также учитывая признание данной задолженности ответчиком в соглашении о расторжении договора аренды от 31.07.2016, акте сверки задолженности аренды, в гарантийном письме ответчика от 20.04.2016, суд, руководствуясь статями 309, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика соответствующих сумм задолженности и удовлетворил требования частично с учетом исправления расчета процентов истца.

Доводы ответчика о том, что фактическим арендатором помещения выступало третье лицо проверялись судами и были отвергнуты как необоснованные с указанием на то, что предпринимателем совершены действия, одобряющие заключение договора аренды, следовательно, права и обязанности по указанному договору возникли у предпринимателя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова