Определение от 5 декабря 2022 г. по делу № А46-17341/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС22-23025




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


05 декабря 2022 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданина ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины» (заявители) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 (в неизмененной части), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2022 по делу № А46-17341/2020 Арбитражного суда Омской области,

по иску гражданина ФИО1, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (далее – истец, общество), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины» (Омская область, далее – ответчик, центр) о признании договора поручения от 31.03.2019 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки и взыскании 6 310 923 рублей 55 копеек

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 иск удовлетворен частично: договор поручения от 31.03.2019 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: с ответчика в пользу общества взыскано 3 520 673 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть изложена в другой редакции: договор поручения от 31.03.2019 признан недействительным. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах заявители просят пересмотреть судебные акты в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Удовлетворяя требование о признании договора поручения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из принципа презумпции ущерба от совершения сделки. При этом, принимая во внимание наличие родственных отношений между участником/руководителем центра (контрагент) ФИО2 и участником/руководителем общества ФИО3 (сын ФИО2), заключившими договор поручения, пришел к выводу о том, что контрагент общества знал (заведомо должен был знать) о том, что поручение являлось для общества сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и которая совершена в отсутствие согласия на ее совершение. Отсутствие ущерба от совершения сделки не доказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение в части применения реституции в связи с тем, что из представленных документов не следует однозначный вывод о перечислении спорных денежных средств контрагенту непосредственно по договору поручения. Обратного не доказано. Арбитражный суд округа с этим согласился.

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, и в силу статьи 2916 Кодекса не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова