Определение от 17 апреля 2017 г. по делу № А50-5545/2015

79005_935642

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС17-2193 (2, 3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Промышленная лизинговая компания» (далее – должник) и акционерного общества коммерческого банка «Глобэкс» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 по делу № А50-5545/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок должника – платежей, совершенных в период с 19.11.2014 по 15.12.2014 (далее – платежи) на общую сумму 22 129 370 руб. 03 коп. в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» (далее – общество «ЮниКредитБанк») и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 указанное определение отменено, платежи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок.

Суд округа постановлением от 26.01.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 и оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17.06.2016.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и банк просят отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными сделками и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на отсутствие доказательств как осведомленности общества «ЮниКредитБанк» о неплатежеспособности должника, так и его недобросовестности при принятии от должника исполнения.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Промышленная лизинговая компания» и акционерного общества коммерческого банка «Глобэкс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев