Определение от 29 октября 2026 г. по делу № А45-6981/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС26-12006



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва30 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2026 г. по делу № А45-6981/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой- Сибирь» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «РИД Групп-Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2025 г. к субсидиарной ответственности привлечена ФИО1, с ответчика в пользу должника взыскано 1 075 388 руб. 87 коп, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2026 г., определение суда изменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, с ФИО1, ФИО3 в пользу должника взыскано солидарно 1 075 388 руб. 87 коп, в остальной части определение оставлено без изменения.


Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6111, 6112 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что совершение контролирующими должника лицами сделки по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка привело к отчуждению единственного ликвидного актива должника, прекращению его деятельности и невозможности удовлетворения требований кредитора.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о действиях контролирующих должника лиц и их последствиях, о возникновении признаков неплатежеспособности должника, заключении соглашения о передаче прав за пределами обычной хозяйственной деятельности, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост