Определение от 24 апреля 2015 г. по делу № А07-17692/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-2954




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24.04.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скангаз» (далее – ООО «Скангаз») б/д и б/н на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 по делу № А07-17692/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лина» (далее – ООО «Лина», должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Финансовый Брокер» (г.Оренбург, далее – ООО «Промышленно-Финансовый Броккер», общество) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 000 000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Промышленно-Финансовый Брокер» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 000 000 руб., перечисленных по договору поставки от 02.07.2013 № 04, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет-Транзит». Право требования к заявителю перешло на основании договора цессии от 25.909.2013.



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014, требование ООО «Промышленно-Финансовый Брокер» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 000 руб.

ООО «Скангаз» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая решение о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствовался статьями 506,516, 487, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств поставки товара и возврата денежных средств. Суд также пришел к выводу о заключенности договора поставки ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

Доводы заявителя об отсутствии у кредитора права требовать возврата предоплаты и невозможности исполнения договора поставки, рассматривались упомянутыми судами и отклонены за недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Скангаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост