Определение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-241066/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-10863

г. Москва

10 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 по делу № А40-241066/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ВнешЭкономФинанс» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

Аман Л.А. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Аман Л.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт о признании его заявления обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению Амана Л.А., Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 28) и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункт 14), указав на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом суд первой инстанции предлагал заявителю предоставить согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника и (или) внести денежные средств для оплаты таких расходов в депозит суда, чего Аман Л.А. не сделал.

С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Нарушений норм материального права и (или) процессуального права судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения сводятся к ошибочному толкованию норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов