Определение от 30 марта 2016 г. по делу № А40-14005/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-3217


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Седьмой Континент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу № А40-14005/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Океан Трейдинг Компани-П» (далее – общество «Океан Трейдинг Компани-П») к открытому акционерному обществу «Седьмой Континент» (далее – общество «Седьмой Континент») о взыскании 6 028 482 рублей 37 копеек долга по договору поставки от 22.06.2010 № 48/155, 650 000 рублей гарантийной суммы, 1 310 000 рублей убытков, 42 914 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2012 по 13.03.2015, 452 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Седьмой Континент» в пользу общества «Океан Трейдинг Компани-П» взыскано 6 028 482 рубля 37 копеек задолженности, 42 914 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 650 000 рублей гарантийной суммы; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Седьмой Континент» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить в части взыскания 31 060 рублей 02 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества «Седьмой Континент» не имеется.

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 22.06.2010 № 48/155 (далее – договор) истец (продавец) поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 6 028 482 рублей 37 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметками ответчика о получении поставленного ему истцом товара.

Неисполнение и несвоевременное исполнение обществом «Седьмой Континент» обязательств по оплате поставленного ему товара явилось основанием для обращения общества «Океан Трейдинг Компани-П» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом по договору товара в нарушение статей 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил, доказательств оплаты не представил.

Ссылка общества «Седьмой Континент» о необоснованном неприменении судами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Судами не принят во внимание акт взаимозачета по состоянию на 21.01.2015, поскольку истец обратился в арбитражный суд с взысканием задолженности за товар, поставленный ответчику в период с 25.09.2014 по 30.10.2014. Доказательства оплаты поставленного товара за названный период, а также доказательства наличия встречных обязательств истца, которые могут привести к зачету первоначальных требований, ответчиком не представлены. Встречных исковых требований ответчик не заявлял.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных

нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Седьмой Континент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост