Определение от 25 июня 2020 г. по делу № А56-136083/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-6649


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Системы» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 по делу № А56-136083/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Системы» (далее – истец, общество «КОМИС») к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Импульс» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество «НПО «Импульс»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Москва, далее – третье лицо, банк),

о взыскании 1 431 673 рублей 33 копеек пени за период с 09.01.2018 по 05.06.2018 на основании пункта 8.2 контракта от 02.10.2017

№ 0472100003617000005-0429263-01 (далее – контракт от 02.10.2017);

4 184 557 рублей 91 копейки неосновательного обогащения;

83 945 рублей 14 копеек пени за период с 13.02.2018 по 26.03.2018 на основании пункта 8.7 контракта от 25.12.2017 № 0472100003617000017-0429263- 01 (далее – контракт от 25.12.2017),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества «НПО «Импульс» в пользу общества «КОМИС» взыскано 51 940 рублей 64 копейки пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от

27.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований общества «КОМИС» о взыскании с общества «НПО «Импульс» неосновательного обогащения, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. Полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными требования истца (подрядчик) к ответчику (заказчик) в части взыскания

51 940 рублей 64 копеек пеней за нарушение срока оплаты работ по контракту от 25.12.2017, исходя из того, что обязанность заказчика по оплате работ возникла после перечисления подрядчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ, в данном случае судами установлен период начисления неустойки с 01.03.2018 по 26.03.2018. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по контракту от 02.10.2017 судами отказано, поскольку истцом не доказано, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ ранее подписания актов приемки работ после устранения подрядчиком замечаний к выполненным работам.

С указанными выводами согласился суд округа.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд округа признал решение суда первой инстанции и постановление

суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованными и мотивированными, учитывая, что судами не исследован вопрос и не оценены доводы ответчика о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем направил дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная неустойка за просрочку оплаты работ подлежит взысканию в полном объеме, о неверном толковании судами условий контрактов, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова