Определение от 24 октября 2014 г. по делу № А60-25535/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС14-3420




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 октября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (г. Каменск-Уральский; далее – ОАО «СУАЛ») от 18.09.2014 № 550/24-03 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2014

по делу № А60-25535/2013,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург; далее – ОАО «МРСК Урала») к ОАО «СУАЛ» о взыскании 38 695 411,51 руб. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением услуг по передаче электрической энергии в июне 2013 года и 44 338,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга,

с участием третьего лица – ОАО «ФСК ЕЭС»,


установил:


решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2014, иск удовлетворен. Суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 27.12.2004 № 861.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «СУАЛ» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом суды признали факт оказания услуг ответчику в июне 2013 года именно истцом как собственником электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВ ПС Краснотурьинск-БТЭЦ с отпайкой на ПС ЦРП, ВЛ-110 ПС Краснотурьинск-ПС КРР-3 и ВЛ-110 кВ БАЗ-ПС Глинозем.

Одновременно судами отклонены доводы ответчика о том, что спорные услуги по передаче электрической энергии были оказаны ему ОАО «ФСК ЕЭС» в рамках договора от 23.12.2011 № 539/П, поскольку названные объекты электросетевого хозяйства выбыли из владения третьего лица на основании дополнительно соглашения от 20.02.2013 (сроком действия с 01.01.2013) к договору аренды от 27.12.2011 № 569/2011/СЭ, заключенному между истцом и третьим лицом, о чем было известно ответчику. Также суды указали, что подписанные между ответчиком и третьим лицом акты об оказании услуг по иным точкам поставки не могут подтверждать факта оказания спорной услуги.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права со ссылками на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты ввиду различных фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу и по делам, рассмотренным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов