Определение от 15 июля 2026 г. по делу № А41-102171/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-7899 (4)

г. Москва16 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2025 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2026 г. по делу № А41-102171/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 31 589 795 рублей 56 копеек и взыскании указанной денежной суммы с общества с ограниченной ответственностью «Искра Девелопмент» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2025 г. заявление удовлетворено частично, сумма процентов по вознаграждению определена в размере 7 370 952 рублей 30 копеек и взыскана с общества, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 г. отменено определение суда первой инстанции в части определения сумм процентов по вознаграждению и взыскания их с общества, в удовлетворении данной части требований отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2026 г. оставлено без изменения постановление апелляционного суда.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что погашение реестра требований произошло благодаря активным действиям кредитора должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии связи между действиями ФИО1 и погашением реестра требований кредиторов должника, установив, что имело место выплата долга по договору, выявленного в ходе мероприятий налогового контроля.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов