Определение от 10 июня 2015 г. по делу № А78-2423/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-ЭС15-6729




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФАРД» (г. Новосибирск) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2015 по делу № А78-2423/2014 Арбитражного суда Забайкальского края

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – МРСК Сибири) к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФАРД» (далее – группа «ЭКФАРД») о взыскании неустойки в размере 335 804 рублей 40 копеек (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2014 исковое требование удовлетворено частично в размере 167 902 рублей 20 копеек (размер неустойки снижен судом на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2015, решение от 05.08.2014 изменено, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель (группа «ЭКФАРД») ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения группой «ЭКФАРД» сроков выполнения второго этапа работ по заключенному сторонами договору подряда от 05.06.2012 № 10.7500.683.12, в связи с чем руководствуясь условиями договора, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности заявленного МРСК Сибири требования о взыскании неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая неустойку в заявленном объеме, суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А78-7068/2013 Арбитражного суда Забайкальского края, и касающиеся ненадлежащего исполнения группой «ЭКФАРД» обязательств по договору (по первому и второму этапу). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не установлено.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В рамках дела № А78-7068/2013 Арбитражного суда Забайкальского края МРСК Сибири заявляла иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапу по договору подряда от 05.06.2012 № 10.7500.683.12. Судами установлено отсутствие доказательств чинения со стороны МРСК Сибири препятствий в выполнении работ или неисполнения обязательств по договору, ссылки группы «ЭКФАРД» на наличие вины заказчика (МРСК Сибири) в увеличении срока выполнения работ признаны необоснованными.

Часть неустойки по настоящему делу составляет заявленную ранее при рассмотрении дела № А78-7068/2013, и в отношении которой требования МРСК Сибири оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Таким образом, доводы заявителя о неправомерном применении судами преюдициального значения обстоятельствам, установленным судами по делу несостоятельны.

Поскольку изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и, по существу, сводятся к ревизии судебного акта по делу № А78-7068/2013, несогласию с выводами судов по обстоятельствам настоящего дела и оценке представленных доказательств, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско- консалтинговая группа «ЭКФАРД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова