Определение от 16 ноября 2022 г. по делу № А82-1526/2016

79003_1901283

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС19-24704 (2)

г. Москва 16 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Иванова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2022 по делу № А82-1526/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц - Желова В.В., Миськова А.Ю., Иванова А.В. и Железнякова В.Э.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2021 с Иванова А.В. и Жеглова В.В. солидарны взыскано 64 246 505 рублей 56 копеек в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшееся по обособленному спору судебные акты в части привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из установленных ими обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 сделки, направленной на необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, которая, вместе с тем, не повлекла за собой его банкротство. При этом судами установлено, что решения о хозяйственной деятельности должника с момента его создания и до признания банкротом фактически принимались ФИО1, инициировавшим и заключение спорной сделки купли-продажи оборудования.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для передачи спора на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2