Определение от 26 мая 2004 г. по делу № 3-83/03

\ У ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 74-Г04-6


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Харланова А.В.

Беспаловой З.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2004 г. гражданское дело по кассационной жалобе Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2004 г. по заявлению прокурора Республики Саха (Якутия) о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими ст.ст. 1 и 2 Закона Республики Саха (Якутия) «Об оказании материальной помощи гражданам, лишившимся жилья вследствие наводнения 2001 года в городе Ленске Республике Саха (Якутия), выехавшим за пределы Республики Саха (Якутия)», которым заявление прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар- ланова А.В., объяснения представителей Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) Вадюхина Г.В., Быковой Е.А., поддер- жавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:

Прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании недействующими ст.ст. 1 и 2 Закона Республики Саха (Якутия) «Об оказании материальной помощи гражданам, лишившимся жилья вследствие наводнения 2001 года в городе Ленске Республике Саха (Якутия), выехавшим за пределы Республики Саха (Якутия)» от 11 июня 2003 г., ссылаясь на их противоречие федеральному законодательству.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2004 г. заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно преамбулы Закона Республики Саха (Якутия) «Об оказании материальной помощи гражданам, лишившимся жилья вследствие наводнения 2001 года в городе Ленске Республике Саха (Якутия), выехавшим за пределы Республики Саха (Якутия)» от 11 июня 2003 г. целью настоящего закона, в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и террито- рий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Республики Саха (Якутия) «О защите населения и территорий республики от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Нало- говым кодексом Российской Федерации, является возмещение материального ущерба гражданам, лишившимся жилья вследствие наводнения 2001 года в городе Ленске и выехавшим за пределы Республики Саха (Якутия), в размере стоимости приобретенного жилья.

Действие настоящего закона распространяется на отношения, возни- кающие в процессе оформления гражданами прав собственности на жилье, построенное (приобретенное) предприятиями Республики Саха (Якутия) за пределами Республики Саха (Якутия).


В соответствии со ст.1 (пункт 1) этого закона предприятия вправе оказывать материальную помощь в форме передачи жилья, принадлежащего указанным хозяйствующим субъектам, в собственность граждан, лишившихся жилья вследствие наводнения в г.Ленске в 2001 году.

В ней также определено, что сумма единовременной материальной помощи эквивалентна стоимости переданного гражданам жилья (пункт 2).

В ст.2 данного закона определено, что в соответствии с пунктом 8 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единовременной материальной помощи, оказываемой налогоплательщикам в связи со стихийным бедствием в целях возмещения причиненного материального ущерба, не облагается налогом на доходы физических лиц.

По мнению прокурора, п.1 ст.1 оспариваемого Закона противоречит ст.209 ГК РФ, поскольку ограничивает право предприятий на оказание материальной помощи в любой форме (не только в форме передачи жилья).

Кроме того, данная норма вступает в противоречие с общими началами гражданского законодательства, в частности, с частью 1 статьи 1 ГК РФ, за- крепляющей недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в ча- стные дела, с частью 2 статьи 1 ГК РФ, устанавливающей, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в пра- вах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом, субъект РФ не вправе ограничивать права юридических лиц.

По этим же основаниям, как полагает прокурор, вступает в противоречие с частями 1, 2 ст.209 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 1 ГК РФ, с частью 1 статьи 49 ГК РФ пункта 2 статьи 1 оспариваемого Закона, содержащий в себе ограничение прав предприятий на оказание материальной помощи в любом размере.

Статья 2 оспариваемого Закона вступает в противоречие с п.8 ст.217 Налогового кодекса РФ, поскольку указанная в нем льгота применяется лишь при оказании материальной помощи государством, муниципальным образо- ванием за счет собственных средств. То есть не подлежат налогообложению суммы единовременной помощи, оказываемой налогоплательщикам за счет средств бюджета субъекта РФ либо средств бюджета субъекта РФ либо му- ниципального образования, а не за счет предприятий, как это предусмотрено статьей 2 Закона Республики Саха (Якутия) по взаимосвязи со статьей 1 это- го закона.


Как указал прокурор, гражданское законодательство находится в веде- нии Российской Федерации, что исключает возможность самостоятельного регулирования гражданских правоотношений субъектом РФ.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, его доводы, изложенные в заявлении (указанные выше) основаны на законе, оспаривае- мые нормы противоречат федеральному законодательству.

Однако с выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положение, содержащееся в ст.1 оспариваемого Закона о том, что предприятия вправе оказывать материальную помощь в форме передачи жилья в собственность граждан, лишившихся жилья вследствие наводнения, неправильно истолковано судом, как запрещающее совершать любые другие действия со своим имуществом или оказывать материальную помощь в любом другом виде.

Подобного ограничения в данной норме не содержится и норма статьи 1 не ограничивает прав собственника по владению, пользованию и распоря- жению своим имуществом. В ней лишь говорится о том, что предприятиями материальная помощь может быть оказана в том числе в виде передачи жилья в собственность граждан, лишившихся жилья вследствие наводнения.

Не содержит никаких ограничений прав предприятий на оказание материальной помощи в любом размере и п.2 ст.1 оспариваемого Закона. То есть вывод суда в этой части основан на неправильном истолковании оспари- ваемых норм.

В соответствии с п.8 ст.217 Налогового кодекса РФ не подлежат нало- гообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов фи- зических лиц как суммы единовременной материальной помощи, оказываемой налогоплательщикам в связи со стихийным бедствием или другим чрез- вычайным обстоятельством в целях возмещения причиненного материального ущерба или вреда их здоровью на основании решений органов законода- тельной (представительной) и (или) исполнительной власти, представитель- ных органов местного самоуправления.

По мнению суда, из данной нормы следует, что не подлежат налогооб- ложению суммы единовременной материальной помощи, оказываемой налогоплательщикам за счет средств бюджета субъекта РФ либо муниципального


Однако этот вывод суда также основан на неправильном толковании нормы материального права (п.8 ст.217 НК РФ).

В п.8 ст.217 НК РФ не содержится ограничений по поводу того, за счет чьих средств может быть оказана материальная помощь, необлагаемая налогом. В нем определяются не субъекты, которые могут оказывать материальную помощь необлагаемую налогом, а устанавливаются условия при которых налогоплательщик не несет обязательств по уплате налога на доходы физи- ческих лиц. Такими условиями для налогоплательщика являются, в частно- сти, факт оказания ему материальной помощи, как пострадавшему в резуль- тате стихийного бедствия или другого чрезвычайного обстоятельства; нали- чие решения органов государственной или муниципальной власти, которым установлен факт стихийного бедствия, и которое служит основанием для ос- вобождения от налогообложения сумм единовременной материальной помощи.

Из объяснений представителя Госсобрания (Ил Тумэн) Республики Са- ха (Якутия) в суде первой и кассационной инстанций следует, что фактиче- ски оспариваемым постановлением установлен факт стихийного бедствия и другие обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения материальной помощи от налогообложения и изложена норма НК РФ применитель- но к обстоятельствам, возникшим в связи со стихийным бедствием в г. Ленске.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания оспариваемых положений Закона недействующими.

Поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права, имеются основания для вынесения по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст.360, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2004 г. отменить, постановить новое решение, которым прокурору Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими ст.ст. 1 и 2 Закона Республики Саха (Якутия) «Об оказании материальной помощи гражданам, лишившимся жилья вследствие наводнения 2001 года в городе Ленске Республики Саха (Якутия), выехавшим за пределы Республики Саха (Якутия)» отка- зать.

ае