Определение от 17 ноября 2020 г. по делу № А56-110998/2018

79003_1521186

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-14385


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по делу № А56-110998/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 86 831 965 рублей 79 копеек, в том числе 80 800 406 рублей 65 копеек основного долга, 6 028 485 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 474 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2019 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий должником просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО2 обоснованным, суды руководствовались статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») и исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; при этом суды не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО2, поскольку сам по себе факт того, что она является правопреемником по суброгационному требованию поручителя, исполнившего обязательства должника по кредитному договору, не является достаточным основанием для субординации ее требования.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов