Определение от 6 февраля 2003 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 7-ВпрОЗ-2


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н. судей Соловьева В.Н.

Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 9.03.1995 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6.04.1995 г. и постановление президиума Ивановского областного суда от 19.07.2002 г. по делу по иску Рыжовой Л.А. к АО «Ивэнерго» о предоставлении ей льгот по оплате электрической и тепловой энергии, установленной приказом Минтопэнерго № 168-А от 26.10.1992 г.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения заявительницы Рыжовой Л.А., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:

Рыжова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Ивэнерго» о предостав- лении ей льготы в виде 50% размера оплаты электрической и тепловой энергии, установленной приказом Минтопэнерго № 168А от 26.10.1992 г., ссыла- ясь на то, что имеет право на это, поскольку проработала в системе Минтопэнерго длительное время, на пенсию вышла в 1990 году как работник

техникума, однако с 1994 года ответчик прекратил

предоставление вышеуказанной льготы. Представитель ОА «Ивэнерго» иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 9.03.1995 г., ос- тавленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6.04.1995 г., иск Рыжовой Л.А. удов- летворен в части признания права на льготу, обязания произвести перерасчет платы за электрическую и тепловую энергию, взимаемой с истца, взыскания компенсации морального вреда.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 19.07.2002 г. протест прокурора области, внесенный на предмет отмены ука- занных судебных постановлений, отклонен.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных поста- новлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает протест подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

26.10.1992 г. Министерством топлива и энергетики Российской Федерации был издан приказ № 168-А «О переутверждении Порядка определения круга потребителей электрической и тепловой энергии, пользующихся установленной льготой». Согласно приложению к данному приказу граждане, последним местом работы которых перед уходом на пенсию являлось пред- приятие системы Минтопэнерго и имеющие стаж работы не менее 15 лет, имеют право на льготу в виде 50% скидки на оплату тепловой и электрической энергии.

Установив, что Рыжова Л.А. проработала в системе Минтопэнерго 26 лет и на пенсию ушла из техникума системы Минтопэнерго, суд обязал АО «Инэнерго» как правопреемника ПО «Инэнер- го» предоставить ей вышеуказанную льготу. При этом суд сослался на ст.71 Конституции РФ и Указ Президента РФ № 271 от 1.07.1992 г. «О коммер- циализации государственных предприятий с одновременным преобразова-нием в акционерные общества открытого типа» и Закон РФ «О защите прав потребителей».

В протесте отмечается, что устанавливая факт правопреемства госу- дарственного ПО «Ивэнерго» и акционерного общества «Ивэнерго» в части обязанности предоставления льгот по приказу № 168А, суд не учел, что та- кое правопреемство не является универсальным.

Согласно п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом № 721, с момента регистрации ак- ционерного общества оно становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия в пределах, установленных решением соот- ветствующего комитета. Решением Комитета по управлению государствен- ным имуществом Ивановской области от 30.12.92 г. установлено, что ВАО «Ивэнерго» является правопреемником ПО Ивэнерго только в части обязанностей перед государством и контрагентами.

Приведенные суждения правильны лишь отчасти. Ошибочным является распространение понятия прав и обязанностей, вытекающих из правоот- ношений, возникающих в порядке гражданско-правового оборота, на права лиц, непосредственно в таких отношениях с акционерным обществом не со- стоящим.

Право истицы на льготную оплату потребляемой электрической и тепловой энергии не тождественно указанным правам, так как возникло в силу иного основания.

Более того, право на льготную оплату, как правильно отмечено судом у истицы возникло и существует независимо от того, являлась ли она работни- ком АО «Ивэнерго» или нет.

Именно по этой причине должностное лицо АО «Ивэнерго» был не вправе прекращать действие указанной льготы в отношении истицы.

Согласно Инструкции о порядке ввода и применения скидок с тарифов на электрическую и тепловую энергию для работников предприятий, учреж- дений и организаций системы Минэнерго СССР от 9.01.91 г. (действовавшей на момент рассмотрения дела), сведения о льготах предоставляются гражда- нами в энергоснабжающую организацию, которая и обеспечивает перерасчет ставок оплаты.

Суждения о том, что АО «Ивэнерго», непосредственно населению электрическую и тепловую энергию не поставляет, снабжая ими муници- пальные предприятия «Ивгорэлектросеть» и «Ивгортеплоэнерго», не влияет на правильность выводов суда по делу, так как порядок расчетов оплаты электроэнергии истицей не являлся предметом судебного разбирательства.


Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также учтено, что письмом № 119-11/462 от23.08.2002 г. АО «Ивэнерго» не отрицало наличие у Рыжовой Л.А. права 50% оплаты электрической и тепловой энергии.

На правильность и обоснованность выводов, содержащихся в состояв- шихся судебных постановлениях, не влияет довод протеста о том, что исти- ца должна производить все расчеты по оплате через МП «Ивгорэлектросеть» и МП «Ивгортеплоэнерго».

По этой же причине не может быть принят во внимание и довод протеста о том, что у истицы имеется право и на льготу по иным основаниям.

По указанным основаниям протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения, а решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 9.03.1995 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6.04.1995 г. и постановление Прези- диума Ивановского областного суда от 19.07.2002 г. без изменения.