Определение от 7 декабря 2015 г. по делу № А19-214/2014ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС15-15889 г. Москва 7 декабря 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Федоренко Д.С. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2014, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2015 по делу № А19-214/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аванзарт» (далее – общество «Аванзарт», должник), установил: в рамках дела о банкротстве общества «Аванзарт» общество с ограниченной ответственностью «Дина» (далее - общество «Дина», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 27.05.2013 № З06/05/13 (с учетом дополнительных соглашений) в размере 41 510 000 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2015, требование общества «Дина» в размере 41 510 000 руб. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Рассматривая обоснованность требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили, что требование общества «Дина» в размере 41 510 000 руб. является задолженностью общества «Аванзарт» по оплате поставленных обществом «Дина» в рамках договора поставки от 27.05.2013 № З06/05/13 нефтепродуктов и оно подтверждено надлежащими доказательствами. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать конкурсному управляющему Федоренко Д.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Д.В. Капкаев Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (подробнее)ОАО АК "БайкалБанк" (подробнее) ООО "Главстройпроект" (подробнее) ООО "Дина" (подробнее) ООО "Сибирский инженерно-технологический центр "Интекс" (подробнее) сбербанк России Иркутское отделение №8586 Ангарское отделение (подробнее) Ответчики:ООО "Аванзарт" (подробнее)ООО "Аванзарт" Бабин Роман Евгеньевич, Представитель собрания кредиторов (подробнее) ООО "Байкал-Контракт" (подробнее) Иные лица:Ангарский городской суд (подробнее)Ангарский районный отдел судебных приставов (подробнее) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) ГУ Иркутское региональное отделение Фонд социального страхования (подробнее) НП Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (подробнее) ООО "Аванзарт" Д. С. Федоренко, конкурсный управляющий (подробнее) Отделение Пенсионного фонда по Иркутской области (подробнее) Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан по Иркутской области (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (подробнее) Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (подробнее) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Енисейское управление Ростехнадзора) (подробнее) Судьи дела:Букина И.А. (судья)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ |