Определение от 9 октября 2019 г. по делу № А56-31553/2016

79006_1337425

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-17257


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. ФИО1 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 по делу № А56-31553/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и единственного участника ФИО3.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 26.03.2019 и от 18.06.2019, заявление удовлетворено; ответчики солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить определение от 16.11.2018, постановления от 26.03.2019 и 18.06.2019, сославшись на то, что контролирующим должника лицом на момент заключения договора от 11.04.2014 купли-продажи нежилых помещений, а также договоров займа, являлась не она, а ФИО3; при этом ее статус как генерального директора ООО «Капитал-Инвест» прекратился в сентябре 2015 года.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды правомерно применили пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», поскольку в обоснование заявления общество «Вега» сослалось на заключение контролирующими должника лицами договоров займа с 16.05.2014 по 20.10.2016, а также договора от 11.04.2014 купли-продажи недвижимости.

Устанавливая статус ФИО2 как контролирующего должника лица, суды исходили из того, что на момент заключения договоров займа (до 17.09.2015), а также договора купли-продажи от 11.04.2014 она являлась руководителем должника. При этом убыточность указанных сделок для должника установлена определением от 16.10.2017 по делу № А56- 31553/2016/тр.8 и решением от 22.12.2017 по делу № А56-46151/2016.

Наличие у ФИО3 контроля над деятельностью ООО «Капитал- Инвест» не исключает субсидиарной ответственности подателя жалобы как лица, совершившего спорные сделки.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, повлекших вывод о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов