Определение от 4 августа 2026 г. по делу № А36-11573/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС23-24194(6)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 5 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24 марта 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2026 г. по делу № А36-11573/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Техника» денежных средств, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Липецкой области от 24 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.


В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 611, 612, 618 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришли к выводу о доказанности факта исполнения обязательств в рамках договора, сделки заключены между неаффилированными лицами, не отвечают критериям единой взаимосвязанной сделки.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о фальсификации доказательств, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост