Определение от 4 сентября 2023 г. по делу № А82-2098/2022

79016_2075499

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-15707


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу производственного кооператива химического завода «Луч» (Ярославская область, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2023 по делу № А82-2098/2022 Арбитражного суда Ярославской области

по иску гражданки ФИО1 (Ярославская область, далее - истец, ФИО1) к производственному кооперативу химическому заводу «Луч» (далее - ответчик, кооператив),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 16.11.2021 в части исключения из состава членов кооператива; о восстановлении в членах кооператива,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.


В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ФИО1 о признании недействительным решения членов кооператива об исключении истца из состава членов кооператива и о восстановлении его в членах кооператива, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1065, 1811 - 1813 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», устава кооператива, исходил из того, что не имелось оснований для принятия обжалуемого решения; совершенное истцом действие не является грубым нарушением обязанностей члена кооператива, за которое предусмотрено привлечение к ответственности в виде исключения из членов кооператива.

Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Несогласие заявителя с выводами судов не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать производственному кооперативу химического завода «Луч» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова