Определение от 2 июня 2016 г. по делу № А41-31210/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-5643



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


2 июня 2016 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области от 14.04.2016 на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09. 2015 по делу № А41-31210/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 по тому же делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании 1 395 719 рублей 82 копеек. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 10.02.2009 № 50-0057-03-03-0336 за 2015,


установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015, оставленным без удовлетворения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован неверным указанием в расчете к договору аренды лесного участка коэффициента, применяемого в отношении категории защитности лесов. По мнению заявителя, должен применяться коэффициент 10, а применялся при расчете коэффициент 6, следовательно, у ответчика имеется задолженность по арендой плате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2008 по делу № А40-6060/08-94-67 установлено, что спорный участок, представляющий собой 35,5 га покрытых лесом и 4,5 га не покрытых лесом, являлся лесными землями, однако по распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1830-р переведен в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, а именно - для разработки месторождения кирпичных суглинков и строительных песков (с правом вырубки насаждений). В рамках указанного дела суды также установили, что Управлением по рациональному использованию минеральной сырьевой базы Министерства экологии и природопользования Московской области заявителю выдана лицензия на право пользования недрами, из которой следует, что спорный участок леса в статусе горного отвода выделен заявителю Агентством лесного хозяйства по Московской области и городу Москве 26.03.2007 со сроком на 18 лет.

При исследовании и оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что представленные в материалы дела таксационные описания 2002 года, не включающие в себя изменения, установленные указанным вступившим в силу судебным актом, не могут являться допустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах суды отказали в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации





определил:

отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации




Г.Г.Попова