Определение от 15 января 2026 г. по делу № А50-9062/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС25-13636 (1)

г. Москва 16 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2025 г., по делу № А50-9062/2023 Арбитражного суда Пермского края о распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «СК Аверс» (далее – ликвидированное лицо),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о распределении имущества ликвидированного лица ФИО1 26 июля 2024 г. и общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (в лице арбитражного управляющего; далее – общество «Регионстрой») 25 декабря 2024 г. обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов ликвидированного лица требований в размере 4 800 294 рублей 90 копеек, основанных на неисполнении обязательств по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 28 апреля 2016 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 8 апреля 2025 г. заявления признаны обоснованными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2025 г. отменены судебные акты; отказано в удовлетворении заявлений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд округа, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов