Определение от 10 января 2019 г. по делу № А32-5413/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308АД1822185



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Райпищекомбинат «Славянский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А325413/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 07.11.2018 по указанному делу

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат «Славянский» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества Райпищекомбинат «Славянский» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 07.11.2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа с изъятием и направлением на уничтожение алкогольной продукции, арестованной по протоколу от 06.12.2017 № 1117/1407.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество полагает выводы судов необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам рассмотрения обращения гражданина и проведения административного расследования управлением установлено, что произведенная обществом алкогольная продукция (вино столовое полусладкое белое «Мускатное Славянское») не соответствует требованиям ГОСТа 320302013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола 29.01.2018 № 1117/1407 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и обращения управления в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколы испытаний образцов спорной алкогольной продукции и экспертное заключение, составленные экспертно–аналитическим отделом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, а также экспертно–аналитическим отделом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 02.01.2000 № 29ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что процедура и срок давности привлечения общества к ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, суды трех инстанций сделали вывод о том, что заявление административного органа подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Исходя из вышеуказанного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин