Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А56-59014/2014




ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-15251



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

30 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стратегические системы» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2017 по делу № А56-59014/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стратегические системы» (далее – общество «Стратегические системы», должник),

у с т а н о в и л:


в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по передаче в собственность обществу «Воробейка» имущества (недвижимости) по договору купли-продажи недвижимого имущества № 24/11 от 24.11.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, сделка оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались указанными положениями гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали на непредставление конкурсным управляющим достаточных доказательств, свидетельствующих о притворном характере сделки и ее направленности на причинение вреда кредиторам должника.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Иные лица:

Главному судебному приставу (подробнее)
к/у Зайцев Дмитрий Евгеньевич (подробнее)
к/у Ражев Дмитрий Анатольевич (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области (подробнее)
Межрайонная ИФНС Росии №27 по Санкт-Петербургу (подробнее)
НП "Межрегиональная СОАУ "Стратегия" (подробнее)
ОАО Северо-Западный банк "Сбербанк России" (подробнее)
"Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (подробнее)
ООО "АПК "Рубеж" (подробнее)
ООО "Воробейка" (подробнее)
ООО "ПродСервис" в лице К/У Дмитрий Владимирович Бубнов (подробнее)
ООО "Птицефабрика "Псковская" (подробнее)
ООО "Русский Зерновой Дом" (подробнее)
ООО "СБК Уран" (подробнее)
ООО "Северная Зерновая Компания" (подробнее)
ООО "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (подробнее)
ПАО "БАНК БФА" (подробнее)
ПАО "БФА Банк" (подробнее)
Управление Росреестра по Псковской области (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ