Определение от 26 октября 2026 г. по делу № А21-11339/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 307-ЭС26-11580

Дело № А21-11339/2023
27 октября 2026 г.
г. Москва



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2026 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евростройком» обратилось

с иском к предпринимателю об обязании возвратить имущество.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля

2024 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество

с ограниченной ответственностью «Олонгро» (далее – ООО «Олонгро») предъявило самостоятельные требования о расторжении договоров и обязании передать имущество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2026 г. решение отменено, первоначальный иск удовлетворен,

в удовлетворении встречного иска и требований ООО «Олонгро» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования

в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, признав недоказанной уступку права требования

по договорам, а также установив факт неисполнения договорного обязательства по оплате приобретенного имущества, апелляционный суд удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении требований предпринимателя и ООО «Олонгро».

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


В.В. Попов