Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А41-1173/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-4351



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по объединенному делу № А41-1173/2015 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиропласт» (далее - Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чехову Московской области (далее - Инспекция), ФИО3, ФИО1 о признании недействительными и незаконными решений Инспекции о внесении сведений в ЕГРЮЛ:

1) решения Инспекции № 903 от 24.10.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ОГРН записи 2145048018465 от 24.10.2014): о введении второго учредителя (участника) Общества - ФИО1; об изменении размера уставного капитала Общества с изменением размера долей и их номинальной стоимости;

2) решения Инспекции № 902 от 24.10.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ОГРН записи 2145048018454 от 24.10.2014): о введении ФИО1 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в должность генерального директора Общества;

3) решения Инспекции № 933 от 11.11.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ОГРН записи 2145048019169 от 11.11.2014): о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ; о внесении изменений в Устав Общества;

4) решения Инспекции № 953 от 20.11.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ОГРН записи 2145048019433 от 20.11.2014), о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ: о введении третьего участника Общества - ФИО3; о перераспределении уставного капитала Общества, с изменением размера долей и их номинальной стоимости;

- об отмене записи ОГРН <***> от 06.11.2014 о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ: о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации Общества № 50 012937669 от 06.11.2014, а также признании незаконными и недействительными решений учредительных органов Общества от 16.10.2014 и от 30.10.2014, ставших основанием для принятия решений Инспекции: решение единственного участника Общества от 16.10.2014; протокол № 1 внеочередного общего собрания участников Общества от 30.10.2014; протокол № 2 внеочередного общего собрания участников Общества от 30.10.2014,

- о восстановлении корпоративного контроля над Обществом: признании за ФИО2 права собственности на 100% доли в уставном капитале Общества за счет 47,62% доли участия в уставном капитале Общества ФИО1 и 47,62% доли участия в уставном капитале Общества ФИО3; об обязании Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО2, как об учредителе (участнике) Общества со 100% долей участия в уставном капитале Общества, и о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества; об обязании Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения об учредителях общества и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, данных о ФИО1 и ФИО3,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017, исковые требования удовлетворены, за исключением требований об отмене записи ОГРН <***> от 06.11.2014 о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации Общества № 50 012937669 от 06.11.2014.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования суды, руководствуясь положениями статьи 14, пункта 17 статьи 21, пунктов 1, 2 статьи 26, пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, установили отсутствие действительного волеизъявления ФИО2 на выход из состава участников общества и последующего перехода его доли к ФИО3, ФИО1, в связи с чем, пришли к выводу, что ФИО2 не утратил прав на 100 % доли в уставном капитале общества «Стиропласт» и статус участника общества.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков