Определение от 18 апреля 2018 г. по делу № А43-28335/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ18-3529



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2017 по делу № А43-28335/2016

по заявлению открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» (далее – общество) о признании недействительным представления Камской транспортной прокуратуры (далее – прокуратура) от 23.06.2016 № 02-08-201,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Как усматривается из судебных актов, прокуратура провела проверку исполнения обществом положений законодательства в сфере обеспечения требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в ходе которой установила факты течи грузов.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия оспоренного представления, в соответствии с которым обществу надлежит рассмотреть данное представление с участием прокуратуры, принять безотлагательные меры к устранению отмеченных нарушений законодательства и недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 1, 18, 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозок нефтебитума, утвержденными на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25, Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, пришли к выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для принятия оспоренного представления.

Судебные инстанции исходили из того, что при выдаче гарантирующих безопасную перевозку до станций назначения свидетельств о техническом состоянии вагонов-цистерн для перевозки опасных грузов, общество как грузоотправитель нарушило требования законодательства и в действительности не обеспечило гарантированную безопасную перевозку по техническому состоянию котла, рабочего и конструктивного оборудования.

При этом судами учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества и отсутствии дорожно-транспортных происшествий в пути следования груза.

Позиция заявителя о необоснованном неприменении судами положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3659/12 подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае названное постановление принималось по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, в котором установлено ненадлежащее исполнение обязанностей грузоотправителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно вины перевозчика и необоснованности требования представления о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности, по сути, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами трех инстанций.

Приведенные доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова