Определение от 28 июля 2020 г. по делу № А56-25382/2018

79005_1473433

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-9794


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 по делу № А56-25382/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований должника и автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» (далее – академия), оформленной заявлением от 13.02.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления взаимных прав требования должника и академии, прекращенных заявлением о зачете от 13.02.2018.

Постановлением суда округа от 12.03.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, ссылаясь при этом на существенные нарушения судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд округа руководствовался пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных обстоятельств по спору, указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку предпочтения, признав при этом ошибочным вывод судов об осведомленности академии о неплатежеспособности должника.

Содержание жалобы не подтверждает нарушений судом округа норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев