Определение от 11 ноября 2019 г. по делу № А41-89369/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-17419



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.11.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Пассим» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 (судьи Краснова С.В., Нечаев С.В., Федулова Л.В.) по делу № А41-89369/2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пассим» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области (далее – Инспекция) о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» (далее – Компания) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ); об обязании исключить сведения о прекращении деятельности Компании из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им до истечения установленного законом срока в регистрирующий орган было направлено возражение относительно исключения Компании из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 31.03.2017 на основании справки от 16.11.2017 № 4060-С об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов, справки от 16.11.2017 № 4060-0, свидетельствующей о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, Инспекцией 24.11.2017 принято решение № 3637 о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Во исполнение требований пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ сведения о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 47 (661) в течение трех рабочих с момента принятия соответствующего решения (29.11.2017).

Кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением Компании из ЕГРЮЛ, в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (три месяца с даты публикации), заявлений в регистрирующий орган направлено не было.

В этой связи 22.03.2018 была внесена запись ГРН № 2185074092168 об исключении Компании из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на отсутствие правовых основания для принятия решения о ликвидации Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что Инспекцией был соблюден установленный законом порядок ликвидации недействующего юридического лица, соответствующего предусмотренным критериям, а заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением хозяйствующего субъекта, проявив должную степень разумности и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, оформленное в соответствии с требованиями закона, свидетельствующее о несогласии с исключением Компании из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы совершению регистрационных действий.

Суды правомерно отклонили ссылку заявителя на обращение в регистрирующий орган, поданное 08.02.2018, поскольку данное возражение было оформлено с нарушением требований действующего законодательства, в частности, подпись уполномоченного представителя Общества не была засвидетельствована в нотариальном порядке.

Ссылка заявителя на то, что в рамках дела о банкротстве Компании конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи №12 от 21.12.2012 не принята судами, учитывая, что такое требование было заявлено в июле 2018, то есть после внесения записи в ГРН № 2185074092168 об исключении Компании из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Пассим» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова