Определение от 4 июня 2019 г. по делу № А35-1689/2017

79078_1272679

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-7250


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭл65» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019 по делу № А35-1689/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВОКС» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о проведении зачёта взаимных требований от 27.01.2017, заключенного между должником и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требования на сумму 9 820 260 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из осведомлённости общества о совершении спорной сделки в условиях неплатёжеспособности должника и совершении данной сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, указав на следствие данной сделки – предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами, применил последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭл65» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк