Определение от 4 августа 2021 г. по делу № А40-2436/2011

79003_1646024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-16347

г. ФИО1 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по делу № А40-2436/2011 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, апелляционная жалоба ФИО2 на определение суда первой инстанции от 14.09.2012 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить указанные определение апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу и подтверждая законность такого возврата, суды руководствовались положениями статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что оспариваемым судебным актом об утверждении временного управляющего должником непосредственно права и обязанности заявителя, являющимся участником и руководителем должника, не затронуты.

Доводы заявителя не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Сам должник, как усматривается из картотеки арбитражных дел, был извещен о возбуждении дела о его несостоятельности, процедура наблюдения в отношении должника введена до реорганизации. Таким образом, ФИО2 имел возможность от имени должника, будучи его единоличным исполнительным органом, обжаловать определение от 14.09.2012 в отведенный процессуальным законом срок, однако жалоба была подана им лишь в 2021 году.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов