Определение от 26 января 2018 г. по делу № А67-5611/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-22032



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Экспресс» (далее – общество «Лизинг Экспресс») на определение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2017 по делу № А67-5611/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баранцевское» (далее – общество «Баранцевское», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ВТК-Сервис» (далее – общество «ВТК-Сервис») обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 3 240 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2017 требования кредитора в размере 1 530 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по остальной части требований прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества «ВТК-Сервис» отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.09.2017 постановление арбитражного апелляционного суда отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе кредитор должника просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстании.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования кредитора в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные доказательства подтверждают факт передачи объекта аренды (экскаватора) обществу «Баранцевское», то есть реальный характер фактически сложившихся между обществом «Лизинг Экспресс» и должником арендных правоотношений, а также наличие у кредитора к должнику непогашенного требования по внесению платы за пользование имуществом.

Суд округа согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на наличие у общества «Лизинг Экспресс», как собственника объекта аренды, права на предъявление к обществу «ВТК-Сервис», как к лицу, не уполномоченному законом и собственником на заключение договора аренды, самостоятельных требований.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов