Определение от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-196206/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-20285



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Склад и магазин» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 по делу № А40-196206/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Склад и магазин» (далее – Общество) к общероссийской общественной организации содействия развитию патриотического общества «Офицеры России» (далее – Организация), автономной некоммерческой организации «Центр профилактики правонарушений и преступлений» о взыскании в равных долях убытков в сумме 1 125 000 руб., причиненных незаконным вмешательством в хозяйственную деятельность,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предметом спора является взыскание убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от арендной платы в связи с отказом субарендаторов от заключенных с Обществом договоров субаренды гаражей-боксов вследствие невозможности их использования в период с 10.07.2016 по 29.07.2016 из-за самовольного захвата членами Организации въезда на территорию гаражного комплекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков. В частности, судами установлено, что истец не подтвердил факт чинения ответчиками каких-либо препятствий в пользовании спорным имуществом.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Склад и магазин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова